Proč je Wayland lepší?

151

Jako nedávno oznámený společností Mark Shuttleworth, Ubuntu se bude pohybovat směrem k používání funkce Wayland jako manažera zobrazení.

Jaké jsou největší rozdíly mezi X11 a Wayland? Proč bude Wayland dělat Ubuntu lépe?

    
dané Hillar 05.11.2010 14:52

6 odpovědí

122

Můžete vidět stránku architektury Waylandu a zjistit, jak se liší v návrhu. Má to zjednodušit celý grafický stack vynucením všeho přes standardní stack GEM / DRM přímo do jádra a řídící kompozici.

Porovnejte to se zásobníkem X, kde máte kousky a boby všude. Některé z X nepořádek byly díky flexibilnímu designu, některé rostly bolesti. Všichni skladatelé (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) byli přidáni jako nápad. Jsou v podstatě hackami, aby udělali to, co X by pravděpodobně mělo dělat sám. Pokud se věci rozšiřují, jako kdyby byly, dostaneme se do bodu, kdy se projekt stane nedosažitelným.

Celkově, pokud je k dispozici hardwarová podpora, mělo by být celý stack efektivnější a méně bolestivé pro použití v standardních nastaveních.

Existuje však několik otázek, které jsem doposud neviděl:

  • X je docela v síti. Můžete odesílat okna do jiných počítačů, můžete mít více obrazovky s dálkovým přihlášením a nejrůznějšími funkymi věcmi. To se může zdát poměrně specializované, ale je to široce používaná technologie. Wayland se zdá být docela lokální a statický ve srovnání.

  • K dispozici je také podpora ovladačů. Ovladače s uzavřeným zdrojem zatím nepodporují technologie KMS / shared-GEM / sdílené DRM, na které se Wayland daří. Purist může být v pořádku s Nouveau, ale někdo, kdo zaplatí 100-400 liber na vysoce výkonné 3D grafické kartě, nebude spokojen s vadným špatným 3D výkonem, který dostanou se současným otevřeným ovladačem.

    Aktualizace: Nvidia pracuje na podpoře Waylandu i Mir .

Ať tak či onak, mluvíme roky (pravděpodobně dvě až tři IMO), než je něco takového připraveno na stabilní testování a ještě déle, než se budete muset vzdát X (pokud je Wayland jasně lepší). >     

odpověděl Oli 05.11.2010 15:43
49

Existují rozdíly rozdílů mezi X a Wayland. Pravděpodobně největší z grafické stránky je, že Wayland nerobí žádné kresby .

X má dva kreslicí rozhraní API. Jeden z nich je součástí jádrového protokolu X11, který je starodávný, zbytečný a nikdo nepoužívá. Druhým je rozšíření XRender, které poskytuje moderní kompozitní operace, mimo jiné jako přechody. To je to, co používá například Káhira. X má také rozhraní API pro kreslení písem.

Wayland nemá žádné API kreslení. Klient Wayland získá DRM vyrovnávací paměť, což je v podstatě ukazatel grafické paměti; Wayland neví, ani se nestará o to, jak klient navázal na tuto vyrovnávací paměť. V termínech X to znamená, že všechny aplikace získají přímé vykreslování - požadavky na kreslení nemusí procházet serverem.

Jediné vykreslení Waylandu je zkopírovat klientské vyrovnávací paměti na obrazovku.

Pokud jde o výhody, Wayland je mnohem méně složitý než X, který by měl usnadnit údržbu - ačkoli některé z této jednoduchosti pochází z posunu složitosti (např .: jak to vlastně kreslit na tom vyrovnávací paměť, průhlednost sítě) do jiných vrstev zásobníku. Díky tomu, že jsou klienti zodpovědní za veškeré vykreslování, mohou být klienti chytřejší ve věcech, jako je například dvojité ukládání do vyrovnávací paměti.

Kromě grafiky existují další výhody. Je to mnohem jednodušší například aplikace s karanténami.

    
odpověděl RAOF 07.11.2010 06:40
16

Největší rozdíl v mých očích je, že Wayland je bližší k jádru než X-Server. S přesunem grafických ovladačů z X na jádro (známé jako nastavení režimu jádra, KMS), Wayland plánuje použít tuto novou funkci nahradit X. Můžete očekávat, že uvidíte následující ...

Méně stopy než X - protože se s displejem manipuluje s jádrem, Wayland nebude muset implementovat tolik, aby se stal použitelným. To platí oběma způsoby, jelikož mám podezření, že přesměrování X (podívejte se na jednu obrazovku na jiném počítači) může ztratit X.

Funkce KMS: schopnost změnit rozlišení obrazovky bez restartu serveru X (i když se domnívám, že to bylo opraveno v X a zpět, alespoň pro nvidia), ladící konzole na panicu jádra pro čipové sady Intel "to je taková věc.

Může mě někdo opravit, když se mýlím?

    
odpověděl TGM 05.11.2010 15:36
11

Všechny ostatní příspěvky zvýrazňují výhody Waylandu, ale není to všechno dobré. Největší výhodou X přes Wayland je to, že X pracuje přes síť. X je síť transparentní, můžete zobrazit okno nebo XDMCP úplnou relaci na terminálu, zatímco skutečný program běží na jiném, obvykle výkonnějším počítači. Stejně jako Wayland, myšlenka na průhlednost sítě je pryč. Možná to není tolik potřebné v dnešní době s rychlými sítěmi a dalšími protokoly jako VNC a RDP, jen jsem si myslel, že bych o tom zmínil úplnost.

    
odpověděl Christian Hujer 02.09.2015 22:16
6

Jednoduše řečeno, naděje je lepší grafika (méně buggy, rychlejší a jednodušší použití). Dokonce i ty věci by mohly být možné jeden den, které předtím nebyly. Osobně si myslím, že to přinejmenším ochutná, protože konkurence vždy dělá.

    
odpověděl ido 05.11.2010 15:20
3

Dvě malé věci, které si někdo všimne velmi rychle v každodenní práci:

  • Wayland odstraňuje papírové řezy, které byly v X11 považovány za příliš obtížné. Světoznámý příklad: Použití funkčních kláves (hlasitost reproduktoru, jas displeje apod.) Během otevřené nabídky nebo zapnutí uzamčení.
  • Wayland je lepší u vstupních zařízení. Jeden z nich je mnohem více možností pro konfiguraci dotykových panelů, včetně trvalého nastavení "tap-to-click".
odpověděl Nico Schlömer 15.08.2017 15:52